Арест

27. 05. 2019
posted by: Юридический бизнес
Просмотров: 199
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 0.00 (0 Votes)
  • Автор:
    Александр Лупу, Илона Оськина

Российским уголовно-процессуальным законодательством предусматривается, что с санкции прокурора или по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого может избираться мера пресечения в виде заключения под стражу (ареста). На сегодняшний день арест остается в нашей стране самой распространенной мерой пресечения.

bigstock Handcuffs 112261307 428

Очевидно, что основная причина – в общем обвинительном уклоне, которого придерживаются органы предварительного следствия, прокуратура и суды. То есть они рассуждают так: раз возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, то априори – ты виноват. И, следовательно, лучшего места для подозреваемого или обвиняемого, чем следственный изолятор, не придумать. При такой ситуации создается впечатление, что арест – рутинное дело для практикующего адвоката, и адвокат, который имеет хотя бы незначительный практический опыт, «собаку съел» на таких делах. Но именно в данном отношении, по мнению авторов, и кроется главная ошибка, поэтому, не отрицая существенное значение обвинительного характера уголовного судопроизводства в современной России, авторы считают, что в неменьшей степени столь большому количеству арестов способствует некачественная работа адвокатов.

Опыт работы в следственных подразделениях, а затем и частная практика позволили авторам проанализировать и обобщить наиболее часто встречающиеся ошибки как должностных лиц правоохранительных органов, так и защитников.

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на то, что процедура ареста связана с определенным стрессом для всех участников данного процесса. Следователи либо дознаватели, как правило, вынуждены работать в условиях ужасной нагрузки, и подготовка к аресту проходит в аврале, что неизбежно приводит к ошибкам, которые на первый взгляд могут показаться незначительными, но при правильной обработке могут иметь существенные процессуальные последствия.

Так, арест может быть применен определением суда (постановлением судьи), на основании санкционированного прокурором постановления ор¬гана дознания, следователя. При этом речь идет об органе дознания, следователе, прокуроре, суде, в про¬изводстве которых дело находится законно. То есть следователь и лицо, производящее дознание, должны предварительно вынести постанов¬ление о принятии дела к своему производству; прокурор – быть именно тем прокурором, который уполномочен непосредственно надзирать за ходом расследования данного дела (либо вышестоящим); а суд – тем судом, к подсудности которого данное дело отнесено законом и который получил его с официальным сопроводительным письмом прокурора. При отсутствии указанных предварительных условий должностное лицо или суд не могут вынести постановления (определения) об аресте человека, не допустив при этом превышения должностных полномочий.

В практике авторов встречались следующие примеры нарушения данных нормативных установлений.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству должностное лицо забыло указать свои фамилию, имя, отчество, звание и место службы. В итоге постановление о возбуждении уголовного дела, а также ходатайство об избрании меры пресечения с сопутствующими материалами были признаны незаконными; доказательства, собранные после возбуждения уголовного дела, были признаны недопустимыми как собранные незаконным образом. Такие доказательства, разумеется, в дальнейшем не могли быть приобщены следователем к уголовному делу, в результате дело было прекращено, а подозреваемый – освобожден из-под стражи.

Похожая ситуация произошла и в случае, когда следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству при квалификации преступления указал лишь статью – 152 УК РФ – без указания квалифицирующих признаков. Последствия данной ошибки были аналогичны последствиям, описанным в первом примере.

Начинающие следователи и дознаватели в спешке довольно часто допускают следующие ошибки: не заверяют копии материалов уголовного дела, прилагаемых к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; нередко забывают проставить санкцию соответствующего прокурора на ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; не менее часто встречаются случаи, когда должностное лицо выносит ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отменяя ранее избранной меры пресечения (если таковая имелась), например – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данные ошибки по своим последствиям не столь масштабны, как предыдущие, но все же и они позволяют адвокату не допустить ограничения свободы своего подзащитного.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения при¬ме¬няется, как правило, для удобства следователя и суда, ко¬торые предпочитают иметь гарантированную возможность проведения с обвиняемым следственных действий. Для суда, где требуется со¬брать в одно время в одном зале множество людей (прокурора, ад¬вокатов, потерпевших, свидетелей), проволочки из-за неявки под¬судимых особенно нетерпимы, а потому воспринимаются очень болезненно. Кроме того, человека помещают под стражу «на всякий случай», опасаясь, что он скроется или, что еще хуже, совершит новое преступление.

Поэтому довольно типичны следующие ситуации: вынесение немотивированных постановлений (определений) о заключении под стражу или мотивировка их исключительно опасностью вменяемого преступления; заключение под стражу при отсутствии доказательств ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), без учета обстоятельств, перечисленных в УПК; заключение под стражу несовершеннолетних по делам о преступлениях, не являющихся тяжкими.

Следовательно, защитник просто обязан тщательно и внимательно отслеживать вопросы мотивации избрания ареста как меры пресечения. Так, основания для применения меры пресечения в виде ареста должны быть установлены процессуальными доказательствами, указывающими на конкретные факты. Такими основами могут являться:

  • доказательства того, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда;
  • доказательства того, что подозреваемый или обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. С данным основанием авторы не согласны и считают, что включение данного основания в ходатайство об избрании меры пресечения противоречит презумпции невиновности, которая предполагает невиновность даже в прошлых преступлениях, не говоря уже о будущих (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Кроме того, основанием избрания мер пресечения является угроза процессуальных, а не материальных нарушений;
  • доказательства того, что подозреваемый или обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе выяснению истины. Однако расширительное толкование опасности действий обвиняемого или подозреваемого ведет к его неоправданным лишениям. В состязательном процессе обвиняемый или подозреваемый не обязан помогать органам уголовного преследования выявить истину, таким образом, справедливость включения данного основания в ходатайство об избрании меры пресечения авторы также считают спорной.

По сути, единственное реальное основание для применения меры пресечения в виде ареста – это доказательства того, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда; в частности такие факты, как отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, наличие гражданства другого государства и т. д. В этом случае роль адвокатской работы возрастает.

Здесь авторы хотели бы указать на наиболее частую ошибку защитников. Дело в том, что защитники на стадии избрания меры пресечения пытаются доказать суду невиновность своего подзащитного, приводя для этого вещественные или письменные доказательства, тем самым не успевая уделить должного внимания вопросам, действительно важным на данном этапе процесса. Ведь единственным контрдействием против доводов обвинения о необходимости заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу является сбор положительного характеризующего материала, а именно: поручительств и ходатайств от общественных организаций, характеристик с места работы и места жительства; если у подзащитного имеются хронические заболевания, инвалидность, необходимо собрать справки об этом и предоставить их суду. После предоставления правильно оформленных справок и документов из указанного выше списка, авторам нередко удавалось убедить суд в отсутствии необходимости избрания ареста в качестве меры пресечения, даже в отношении иностранных граждан, не имеющих на территории РФ постоянного места жительства. Ведь даже при наличии формальных оснований за¬ключение под стражу вовсе не обязательно: выбор меры пресече¬ния зависит от тяжести предъявленного обвинения, личности обви¬няемого (подозреваемого), рода его занятий, возраста, состояние здо-ровья, семейного положения и других обстоятельств.

Согласно УПК, содержание под стражей при рас¬следовании уголовных дел не может продолжаться более 2 месяцев. Районный (городской) прокурор, который обычно дает первую по времени санкцию на заключение под стражу, вправе сам же продлить этот срок еще на месяц «в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения». Дальнейшее продление срока может быть осуществлено лишь ввиду особой сложности дела вышестоящим прокурором, то есть прокурором субъекта Российской Федерации (рес¬¬публики, края, области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и др.) и к нему приравненными – срок заключения под стражей в этом случае может увеличиться до 6 месяцев. Продление срока со¬держания под стражей свыше 6 месяцев допускается в исключитель¬ных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в соверше¬нии тяжких и особо тяжких преступлений. Заместитель генерального прокурора РФ может продлить срок до 1 года, генеральный прокурор РФ – до полутора лет.

Однако на практике сроки содержания под стражей нередко нарушаются правоохранительными органами по различным причинам и затягиваются от нескольких часов до недель. И здесь приходится, к сожалению, отметить, что защитники подчас просто халатно и невнимательно отслеживают указанные сроки, в виду чего такие нарушения остаются незамеченными, и подзащитному продлевается срок содержания под стражей, хотя просрочка даже в 1 час дает адвокату основание требовать незамедлительного освобождения подзащитного из-под ареста.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, авторы хотели бы дать рекомендации защитникам, готовящимся к участию в заседании по избранию меры пресечения, которые, по их мнению, помогут эффективно осуществлять защиту законных прав их клиентов.

Прежде всего, защитник должен сконцентрироваться и решить для себя следующие вопросы:

  • правильно и законно ли был произведен арест;
  • надлежащим ли образом оформлены санкции и ордера;
  • есть ли возможность немедленно обжаловать действия правоохранительных органов, если имели место какие-либо нарушения, или изменить меру пресечения;
  • какую линию защиты следует выбрать в перспективе на весь процесс.

Найдя ответы на эти вопросы, защитник сможет избрать адекватную позицию по представлению своего клиента в суде и выработать оптимальный план своих действий.

Опубликовано в журнале Юридический бизнес, 2010

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Яндекс.Метрика