На вопросы нашего корреспондента, касающиеся новых правовых положений судебного арбитража, отвечает Виктор Бациев, начальник управления анализа и обобщения судебной практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Управлением анализа и обобщения судебной практики у ряда арбитражных судов первой инстанции (АС г. Москвы, Краснодарского, Приморского краев, Свердловской, Самарской, Новгородской, Нижегородской областей) была запрошена информация о динамике рассмотрения дел по искам кредиторов, предъявленным в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также искам, имеющим своей целью признание соответствующих договоров недействительными, за период с 1 сентября 2008 г. по 1 августа 2009 г.
Из полученных ответов следовало, что в указанный период наблюдался рост количества дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Так, например, в АС г. Москвы количество дел указанной категории увеличилось практически в два раза (если в 2008 г. данных дел было рассмотрено 46 467, то в первом полугодии текущего года этот показатель составил 45 663 дел).
Заметный рост количества дел рассматриваемой категории (более чем в два раза) имел место и в АС Самарской области: если в прошлом году в среднем в месяц рассматривалось примерно 554 дела, то за период с апреля по июль текущего года этот показатель составил 1134 дела.
Динамика увеличения количества дел, хотя и меньшими темпами, наблюдалась и в других судах.
Так, например, в АС Нижегородской области в период с сентября прошлого года по февраль текущего в среднем рассматривалось в месяц 845 дел в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а начиная с февраля, данный показатель планомерно увеличивался и составил: в феврале – 1078 дел, в марте – 1330, в апреле – 1523, в мае – 1396, в июне – 1644, в июле – 1788.
В АС Краснодарского края: если за весь 2008 г. было рассмотрено 8901 дело анализируемой категории, то в первом полугодии текущего года – 6880 дел. Динамика увеличения имела место и в АС Новгородской области: по сравнению с сентябрем прошлого года, в котором было рассмотрено 139 дел, данный показатель в текущем году составил: в апреле – 266, в мае – 254, в июне – 264, в июле – 309 дел. В АС Свердловской области количество рассмотренных дел анализируемой категории хотя и снизилось в летние месяцы, но если принимать во внимание показатели за период с 1 февраля по 1 мая, то за февраль количество дел увеличилось на 54% по сравнению с предыдущим месяцем, за март – на 17 % по сравнению с февралем, за апрель – на 12% по сравнению с мартом.
ЮБ: Как можно было бы коротко описать проблемную ситуацию, снять которую предполагается данным постановлением? Когда проявились те явления, на устранение которых оно направлено?
Виктор Бациев: На основе приведенных выше выборочных показателей возможно констатировать, что кризисные явления в экономике повлекли в целом по стране значительное увеличение числа случаев неисполнения договорных обязательств, как по причине неплатежеспособности предприятий, так и по причине временных финансовых трудностей. В этой ситуации, как следовало из поступавших в Высший арбитражный суд Российской Федерации обращений (причем как от кредитных организаций, так и от арбитражных судов и органов государственной власти), по делам о взыскании задолженности и применении мер ответственности наметилась тенденция, направленная на затягивание ответчиками их рассмотрения, что достигалось различными способами.
Один из таких наиболее часто использовавшихся недобросовестными должниками приемов заключался в возбуждении заведомо бесперспективного дела об оспаривании договора путем подачи иска о признании его недействительным или иска о применении последствий недействительности, основанного на утверждении о ничтожности совершенной сделки. В ряде случае возбуждались дела о признании договоров незаключенными. Наличие производства по такому делу зачастую рассматривалось судами как безусловное и достаточное основание для приостановления производства по делу о взыскании задолженности и применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства. Для большей убедительности дела об оспаривании сделок, как правило, по мотиву нарушения порядка их совершения как крупных или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, возбуждались участниками хозяйственных обществ, причем достаточно часто – в судах общей юрисдикции.
Анализ ситуации, которая начала складываться, приводил к выводу о том, что единственной целью возбуждения указанных производств являлось желание затянуть всеми возможными способами процесс о взыскании задолженности как минимум на 4-6 месяцев (с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции).
Соответственно, Высшему арбитражному суду Российской Федерации пришлось принимать меры, направленные на исключение возможности использования указанного инструментария, что в конечном итоге завершилось выработкой соответствующих правовых позиций, нашедших отражение в рассматриваемом постановлении.
Как и за какое время был пройден путь от идеи до решения вмешаться и скорректировать правила игры?
Путь от постановки проблемы до выработки окончательных вариантов ее решения и принятия постановления был пройден за 3-4 месяца.
Очевидно, что положения вышеуказанного постановления сужают набор средств, которые могут быть использованы участниками судебных разбирательств при разрешении сложных споров. Или правильнее будет говорить о том, что меняются правила игры, делаются более цивилизованными и разумными?
Действительно, правила рассмотрения дел в арбитражных судах становятся более предсказуемыми и рассчитанными, прежде всего, на добросовестных участников процесса. Высший арбитражный суд Российской Федерации, вырабатывая соответствующие подходы, стремится сориентировать участников процесса на заблаговременность раскрытия доказательств, на своевременность заявления аргументов и возражений. Так, например, в недавно принятом постановлении пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Высший арбитражный суд Российской Федерации выработал разъяснения, направленные на исключение получившей широкое распространение практики, допускавшей немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые при отсутствии уважительных причин не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о принятии дополнительных доказательств, суд обязательно должен мотивировать свой вывод о том, что они не были представлены участником процесса по независящим от него причинам.
Судебная защита нарушенных прав должна быть эффективной.
Принимая разъяснения, нашедшие отражение в рассматриваемом постановлении пленума, мы исходили из того, что все возражения против договорного иска, поданного кредитором в связи с неисполнением обязательств, в том числе основанные на позиции о ничтожности или оспоримости совершенной сделки, должны своевременно раскрываться должником путем подачи встречного иска (при оспоримости сделки) либо путем заявления возражений (при ее ничтожности). Если же ответчик указанные возражения не заявляет, то возбуждение им самостоятельного производства по указанным вопросам не должно влиять на ход рассмотрения основного дела, возбужденного по иску кредитора.
Если же названный отдельный иск ответчика об оспаривании договора будет в последующем удовлетворен (что, имея в виду историю вопроса, может произойти в незначительном числе случаев), то он вправе требовать пересмотра состоявшихся судебных актов по делу о взыскании по договору по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом следует иметь в виду, что с экономической точки зрения ответчик будет иметь право лишь на возврат сумм, взысканных с него в качестве мер ответственности по договору. Сумма же, которая составляла основной долг, возвращена не будет. Кроме того, нужно учитывать, что кредитор по договору, признанному недействительным, имеет также право на возмещение неполученных им доходов по правилам главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. В частности, он вправе взыскать с должника в соответствии со статьей 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.
Всегда ли «распределение» элементов сложного спора в судах различных регионов означает злоупотребление процессуальными правами?
Применительно к анализируемой проблеме возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора после принятия рассматриваемого постановления пленума нельзя рассматривать как злоупотребление правом, поскольку возбуждение такого дела не приводит к негативным последствиям, а именно к затягиванию рассмотрения дела о взыскании по договору.
Постановление окажет системное воздействие на поведение участников судебных споров. Не могли бы вы осветить концепцию перехода от одних правил (когда можно было, по сути, один спор решать в нескольких судах) к новым (когда использование возможностей обращения в две или несколько судебных инстанций существенно ограничено)?
Как уже было отмечено при ответе на предыдущий вопрос, стороны договора не ограничиваются в выборе способов защиты, они отнюдь не лишаются возможности возбуждения дела об оспаривании договора путем подачи отдельного иска в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения таких дел. Не утрачивают они такого права и после рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании договора. Вопрос был ведь в другом, а именно – в тех последствиях, которые возникали вследствие возбуждения такого производства. И именно эти последствия корректировал Высший арбитражный суд Российской Федерации принятием соответствующих разъяснений.
Каких последствий можно и нужно ожидать после принятия постановления?
Разъяснения, содержащиеся в постановлении, были направлены скорее не на исправление и преодоление сложившееся негативной ситуации, связанной со злоупотреблением ответчиками процессуальными правами и затягиванием рассмотрения дел, а на ее предотвращение. Данной цели, как представляется, удалось достигнуть. С этим мнением соглашаются и арбитражные суды, чью позицию по рассматриваемой проблематике запрашивал Высший арбитражный суд Российской Федерации.
К сожалению, пока не на все вопросы удалось дать ответы.
Известны нам и другие, получившие широкое распространение формы злоупотребления ответчиками процессуальными правами, приводящие к затягиванию рассмотрения дел (в частности, возникает много проблем с применением института арбитражных заседателей, с несвоевременностью раскрытия доказательств), бороться с которыми, по-видимому, придется путем внесения соответствующих изменений в АПК РФ.
Беседовал: Семен Фролов
Опубликовано в журнале Юридический бизнес, 2009