Безумные очки.
В одном из судебных процессов в Англии разыгралась сцена, достойная триллера: истец, пытавшийся доказать своё право на долю в девелоперской компании, был уличен в использовании умных очков во время перекрестного допроса. Судья признала его показания недостоверными и полностью отклонила иск.
Мужчина по имени Лаймонас Якстис претендовал на статус директора фирмы, владевшей недвижимостью в Лондоне и Кенте. Однако уже в начале его допроса судья обратила внимание, что свидетель заметно запинается и делает длинные паузы перед ответами.
Адвокат противоположной стороны уловила посторонние помехи, исходившие от свидетеля, и предположила, что тот может использовать умные очки. Сидевшая рядом переводчица подтвердила: звук действительно слышен.
Выяснилось, что Якстис был в смарт-очках, подключенных к мобильному телефону. Судья распорядилась снять очки, но на этом инциденты не закончились. Вскоре после продолжения допроса из внутреннего кармана пиджака истца раздался голос — телефон сам включил громкую связь, транслируя чью-то речь.
Телефон и очки были изъяты. При последующей проверке оказалось, что стоит включить очки — и они сразу соединяются с телефоном. Сам Якстис пытался утверждать, что очки не были связаны с телефоном, а голос якобы принадлежал ChatGPT. Судья назвала эту версию абсолютно неубедительной.
На экране телефона обнаружились многократные звонки во время дачи показаний абоненту, сохранённому в контактах как «abra kadabra». Истец объяснил, что это таксист, которому он хотел сообщить о своей занятости в суде. Последний звонок был сделан уже через несколько минут после того, как Якстис вошёл в свидетельскую ложу.
Кто именно находился на связи и подсказывал свидетелю ответы, судья устанавливать не стала, но сделала чёткий вывод: Якстису помогали или его наставляли во время перекрёстного допроса, пока это не было пресечено.
В итоге суд признал показания истца полностью недостоверными. Дело было проиграно, а в пользу ответчиков вынесено решение о возмещении судебных издержек по повышенной ставке (indemnity costs).
Случай стал яркой иллюстрацией того, как технологии могут быть использованы для недобросовестного поведения в суде. Не исключено, что подобные инциденты приведут к ужесточению правил: например, к обязательной сдаче электроники или использованию устройств, блокирующих сигнал в зале заседаний.
Источник: Legal Cheek