Ювелирная небрежность.
Высшая судебная инстанция Индии нанесла неожиданный удар по репутации юридических фирм, сравнив их работу с созданием дорогих, но бесполезных украшений. Верховный суд страны заявил, что составление запутанных и двусмысленных арбитражных оговорок в коммерческих контрактах следует рассматривать как профессиональный проступок (профессиональную халатность).
Резкое заявление прозвучало 20 февраля в ходе слушания дела между компаниями Himadri Speciality Chemicals и Jindal Coke Limited. Коллегия судей под председательством Главного судьи Индии Сурьи Канта, а также судей Джоймальи Багчи и Випула Панчоли подвергла жесткой критике современную договорную практику.
Поводом для разбирательства стал спор по контракту на поставку смолы, заключенному в декабре 2024 года. Jindal Coke обратилась в Делийский высокий суд с просьбой назначить арбитра, но столкнулась с неожиданным препятствием: соглашение содержало две противоречащие друг другу оговорки, словно два конца одного браслета, которые никак не сходились.
С одной стороны, в договоре указывалось, что исключительную юрисдикцию имеют суды города Джаджпур в штате Одиша. С другой — арбитражная оговорка предписывала, что местом проведения арбитража будет Нью-Дели. Эта коллизия стала классическим примером «ювелирной» небрежности юристов, которую осудил суд.
Делийский высокий суд в январе 2026 года разрешил этот узел, постановив, что указание места арбитража фактически определяет юридическую «штаб-квартиру» процесса. Следовательно, надзорные функции принадлежат судам Дели, и арбитр был назначен. Однако проигравшая сторона оспорила это решение в Верховном суде.
Именно здесь председательствующий судья Сурья Кант высказал свое отношение. «Это все намеренно сконструированные оговорки. Все эти юридические фирмы и конторы начали так делать. Почему нельзя написать простую односложную фразу?» — вопрошал главный судья.
Судья особо подчеркнул, что за сложностью часто стоит некомпетентность конкретных исполнителей. «Молодые люди из такой-то юридической фирмы... На мой взгляд, это профессиональный проступок», — заявил он, отметив, что авторы текстов не понимают разницы между местом проведения, юридическим местом арбитража и применимым правом.
В зале суда прозвучал риторический вопрос, который ставит под сомнение право таких горе-специалистов заниматься практикой: «Кто дал им диплом юриста? И как они смогли создать юридическую фирму, если не знают этих различий? Какое право они имеют сидеть там и составлять эти документы, определяя судьбу судебных разбирательств в этой стране?»
Судьи также обратили внимание на цинизм ситуации: создавая путаницу, юристы фактически «генерируют судебные разбирательства» — порождают новые судебные процессы. «Такого рода роскошные оговорки плодят тяжбы. А мы изо всех сил боремся за то, чтобы предотвратить и контролировать количество дел», — сокрушалась скамья.
Интересно, что Верховный суд не стал отменять решение нижестоящей инстанции по существу, поскольку стороны уже согласились на проведение арбитража под управлением уважаемого адвоката. Однако устные замечания стали мощным сигналом для всего профессионального сообщества: за сложные и двусмысленные формулировки отныне придется отвечать.
Таким образом, этот вердикт можно считать предупреждением всем юридическим фирмам: прежде чем нанизывать сложные юридические конструкции на нитку контракта, стоит убедиться, что они не превратятся в «браслет», который сковывает руки самим клиентам и затягивает их в бесконечные судебные разбирательства.