Большая математика расставила фирмы по местам.
Математика, как всегда, пришла на помощь. Ресурс Nature Computational Science представил статью «Рейтинги юридических фирм на основе данных помогут сократить информационную асимметрию в правовых спорах», в которой сделан вывод о том, что традиционные рейтинги внешних консультантов недостаточно информативны, так как не отражают результативность их работы в судах.
По мнению авторов текста, атрибуты престижности, размера и экономической состоятельности лидеров различных рекомендательных списков не всегда помогают потенциальному клиенту выбрать лучший вариант для представления его интересов в судебном разбирательстве. Эти атрибуты не учитывают эмпирические результаты судебных разбирательств, что снижает их ценность для решения практических задач по выбору лучшего представителя.
Исследователи Александр Можон, Роберт Махари и Сандро Клаудио Лера в своей статье предложили «новую систему рейтингования, которая рассматривает каждый судебный процесс как конкурентную игру между юридическими фирмами истца и ответчика».
В своей работе они опирались на данные из 60 540 гражданских дел, рассмотренных федеральными судами в США, и в которых были задействованы 54 541 юридическая фирма. Эта система, как полагают ее создатели, «закладывает основу для более прозрачной оценки эффективности работы юридической фирмы на основе данных».
Авторы исследования исходят из двух базовых предпосылок. Первая предпосылка - участники судебного процесса, интересы которых представляет адвокат, имеют существенное преимущество в спорах. Вторая предпосылка - качество судебного представительства влияет на исход, т.е. чем более эффективно и профессионально действует юрист в процессе, тем выше шансы на благоприятный исход дела для его клиента.
По этой причине, при выборе представителя для работы по судебному спору есть смысл сравнивать юридические фирмы не по их месту в рейтинге (в котором отражены размер, доход, репутация), а по результатам их представительства в аналогичных спорах. При этом авторы текста приводят множество оговорок, согласно которым сами по себе результаты исследования могут не отличаться особой точностью.
Например, они признают, что до судебного решения в США доходит незначительная часть споров и сравнения результатов без учета соглашений на более ранних стадиях процесса не отражает полной картины. Кроме того, для анализа использовались результаты только одной инстанции, что также искажает картину, так как дела могут быть пересмотрены. Важное замечание делается также в отношении того, что фирмы работают с командами, состав которых со временем может меняться и достижение результата уже сложно связывать с работой этой фирмы.
Также писали о рейтинге «самых страшных», юридических фирмах, с которыми не очень приятно сталкиваться в судебной борьбе. Информация про студенческую инициативу «Зеленый рейтинг юрфирм от LSCA» и новом приложении для консультантов.