Партнер выигрывает 1,1 миллиона долларов за увольнение

06. 03. 2018
posted by: Юридический бизнес
Просмотров: 293
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 0.00 (0 Votes)
  • Автор:
    Стефании Фрэнсис Уард

Уволенный партнер обжаловал решение об увольнении за сокращение оплачиваемых часов. Разбирательство дела на сумму в 1.1 миллионов долларов в суде присяжных было выиграно партнером из Калифорнии, уволенным по причине вынужденного сокращения оплачиваемых часов.

Fotolia 192878145 XS1

Уоррен Снайдер, истец, утверждает, что он был уволен из юридической фирмы Пасадены, т.к. его оплачиваемая работа в месяц составляла приблизительно 140 часов, а фирме необходимо было оплачивать 150 часов в месяц. По словам его поверенного, изначально Снайдер был согласен с данным требованием, но в 2003 году был вынужден сократить работу, в связи с лечением хронической болезни печени.

В своем иске Снайдер заявил о неправомерных сроках увольнения и невозможности условий лечения согласно действующему закону о занятости и проживании.

"Я думаю, что он поднял важную проблему и осветил грязную тайну юридических фирм: Вы ценны для фирмы только как полноценный работник", – говорит Мелисса Лафски, бывший партнер, которая постоянно критиковала работу юридической фирмы на своем блоге. "Оплачиваемые часы представляют собой искаженные способы оценки эффективности партнера в качестве поверенного".

Снайдер также чувствовал, что проблеме оплачиваемых часов уделялось слишком много внимания. "Каждый раз, когда я говорил с управляющим, он всегда подчеркивал количество моих оплачиваемых часов", – говорит он.

1 августа по результатам голосования в Верховном суде присяжных в Лос-Анджелесе Снайдеру была присужден выплата в размере 989 866 $ за материальных ущерб и 105 000 $ за моральный. До болезни Снайдер работал согласно требованиям почасовой оплаты и был единственный партнером в фирме, соответствующим данному требованию, – говорит Уилмер Дж. Хэррис, адвокат Снайдера.

По данным Хэрриса, болезнь печени Снайдера была диагностирована в 2003 г., и он уведомил по электронной почте юридическую фирму о том, что ему необходимо терапевтическое лечение. Однако вместо отпуска по болезни, говорит Хэррис, Снайдер продолжал работать.

Как сообщает Хэррис, другие партнеры в фирме были не так дисциплинированы в отношении требования по оплачиваемым часам. Кроме всего прочего, говорит он, у фирмы вообще не было строгой политики в отношении данной ситуации.

"Это в порядке вещей – выносить требование касательно оплачиваемых часов, но почему оно применяется только по отношению к больному парню?" – задается вопросом Хэррис. "Если бы компания смогла доказать планомерное исполнение данного правила, и тот факт, что и другие сотрудники наказывались за невыполнение требования по оплачиваемым часам, то данное дело оказалось бы более сложным".

В то же время, прежняя юридическая фирма Снайдера – Лаквер, Урбан, Клиффорд и Ходж утверждает, что он был уволен за нарушение субординации, а вовсе не по болезни. Мартин К. Денистон, выступающий их защитником в деле, заявляет, что, во-первых, Снайдер ушел в отпуск без разрешения, а во-вторых, что его клиент не имел никакой возможности связаться со Снайдером из-за отсутствия последнего в городе.

"Он не оставил никакой информации о своем местонахождении, у него не было сотового телефона, и он не звонил в офис для уведомления", – говорит Денистон. "Когда он возвратился в офис, то отказался признать, что поступил неправильно".

Хэррис отрицает данное заявление. Он говорит, что его клиент отметил свой отпуск на фирменном перекидном календаре. "Я полагаю, что обстоятельство, которое наиболее впечатлило присяжных, это произвольность решения. Снайдер был уволен просто под горячую руку, и большинство людей считает этот факт достойным осуждения" – говорит Хэррис.

"Мы чувствовали себя очень уверенными в победе, – заявил адвокат ответчика.– Однако многие присяжные жалели его. Возможно, я думаю, это сыграло свою роль в вопросе о присуждении ему выплаты, несмотря на его полную работоспособность". Прежние работодатели Снайдера подали два ходатайства по результатам судебного решения: одно – о несогласии с решением суда и другое – о новом судебном разбирательстве. В случае непринятия ходатайств к делу, говорит Денистон, они аппелировали бы к оригинальному решению суда.

Бывший Президент АВА Роберт Э. Хиршон собрал комиссию по делу об оплачиваемых часах. Хиршон говорит, что дело Снайдера можно считать обычным, но он впервые сталкивается с неправомерным случаем увольнения партнера по причине оплачиваемых часов. "Это большая загадка нашей профессии", – добавляет он. Многие управляющие партнеры, изучающие проблемы юридической фирмы, знают, что требования по оплачиваемым часам проблематичны. Однако, другие партнеры часто просто не видят эту проблему.

Приговор не был неожиданным и для другого эксперта, Лоуренса К. Левина, профессор права Университета Юридической Школы Пасифик Мак Джордж.

"Я не понимаю, на что рассчитывала фирма, доведя случай до суда", – говорит он. "Ирония в том, что в этом деле фигурировала юридическая фирма, занимающаяся вопросами трудоустройством. Именно они должны были бы знать обо всем досконально".

Как и Хиршон, Левин считает, что юридические фирмы должны заново пересмотреть свои требования по оплачиваемым часам. Но он сомневается, что это когда-нибудь случится на самом деле. Напротив, ситуация в юридическом бизнесе складывается таким образом, что крупные компании стремятся во что бы то ни стало увеличить количество оплачиваемых часов.

"Увеличение оплачиваемых часов приведет к тому, что работа будет не в радость, – говорит Левин. – Я думаю, что юридическим фирмам необходимо сбалансировать давление на своих партнеров".

Опубликовано в журнале №04-2007

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Яндекс.Метрика