Эпопея с «всенародным» обсуждением законопроекта «Об оказании квалифицированной юридической помощи в РФ» началась после появления 25 сентября 2008 года заметки в деловой газете «Коммерсант». Небольшое сообщение гласило, что Объединенная комиссия по вопросам оказания квалифицированной юридической помощи, возглавляемая первым вице-спикером Совета федерации А. Торшиным, закончила работу над документом и приняла решение внести проект закона на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации. Бодрящее название материала «В России может быть введена адвокатская монополия на оказание юридических услуг» попало в цель и вызвало весьма бурную реакцию.

Эффект запоздавшей внезапности

Следует отметить, что документ появился достаточно давно (почти два года назад) и так или иначе на суд публики представлен уже был. Однако первые сведения о законопроекте «Об оказании квалифицированной юридической помощи в РФ», а равно как и его текст, никого особо не взволновали, к острой дискуссии не привели. Наверное, это можно объяснить тем, что во время его первого выхода в свет, речь шла только о некой концепции, которая обсуждалась в весьма узком кругу и больше походила на результат труда ученых, работающих над усовершенствованием общественных институтов в лабораторных условиях. И эта концепция либо совершенно не воспринималась как реальный инструмент регулирования, либо к ней относились как к инструменту, применение которого было весьма сомнительным.

И вот на этом фоне, в обычный сентябрьский день Объединенная комиссия, о которой долгое время уже никто ничего не слышал, поставила точку на фазе подготовки законопроекта и заявила о принятом решении направить документ в Государственную Думу. Сам вице-спикер Совета Федерации объявил о намерении дать официальный ход законопроекту. Оценивая то, что стало происходить после последней презентации законопроекта, можно сделать вывод: мало кто знал о происходящем.

Можно по-разному относиться к процессу законотворчества в нашей стране, но с некоторых пор случайных событий здесь не бывает. Иными словами, право законодательной инициативы у соответствующих субъектов никто не отнимал, но вот возможность превращать документ из законопроекта в действующий акт рациональным образом упорядочена. Поэтому законопроект, о котором руководители профильных думских комитетов ничего не знали, еще на старте был определен как «внесистемный», а значит, и не имеющий никаких шансов на принятие.

Вместе с тем, в заявлениях ряда экспертов было высказано мнение о том, что судьба этого документа может быть так же «внесистемно» и решена. Благо, еще есть во власти некоторое количество влиятельных юристов.

Но, так или иначе, заявление г-на Торшина о том, что «уже давно пора», не совпадает с реальными темпами продвижения законопроекта. До настоящего времени документ в Государственную Думу так и не поступил.

Звучащее сообщество

Как бы дальше ни развивались события вокруг законопроекта «Об оказании квалифицированной юридической помощи в РФ», одну исключительно положительную роль он уже сыграл. Сообщество заговорило. Документ оказался настолько емким, затрагивающим такое большое количество вопросов, что под тень его возможного регулирования попало огромное количество профессионалов и организаций. Оказалось, что судьба индустрии юридических услуг может претерпеть радикальные изменения. А поддержка проекта первым вице-спикером Совета Федерации не оставила сомнений в серьезности намерений его авторов. И в такой ситуации реакция не заставила себя ждать. В поисковых системах в Интернете десятки тысяч граждан внезапно проявили интерес к проблемам регулирования юридической профессии. Многие, даже ранее знавшие о законопроекте, впервые внимательно его прочли, вникли. И сделав это, поспешили высказаться по поводу происходящего, осмыслить свои ближайшие деловые перспективы, подумать о стратегии. Не ошибусь, если скажу, что такого уровня погружения в проблематику юридической профессии в современной России еще не было. От активной полемики в Интернете и средствах массовой информации до обмена мнениями и аргументами на ведущих форумах сообщества – законопроект освободил энергию профессии, запустил серьезный диалог, вывел на суд сообщества сотни аргументов «за» и «против» в отношении предложенной концепции регулирования. Конечно, не обошлось без довольно резких, эмоциональных высказываний. Но очень важно, что две системы оказания юридических услуг начали обмениваться сигналами, значительная часть которых не была деструктивной.

И, наверное, в нашей ситуации такого эффекта другим путем добиться было бы крайне затруднительно. Остается надеяться, что позитивная волна от подаренного нам информационного взрыва еще долго будет побуждать к генерированию альтернатив, появлению новых идей, их обсуждению и дальнейшему воплощению в жизнь.

Одна страна – две системы

Обмен мнениями по поводу желательного будущего юридической профессии мог бы проходить более эффективно и доброжелательно. Ведь ни для кого не является секретом, что и имеющаяся на сегодня ситуация не может быть названа «хаосом» и отсутствием регулирования. Исторически сложившаяся реальность является результатом последовательной государственной политики, которая была призвана как раз либерализовать максимально большее количество отраслей народного хозяйства. При этом адвокатура не только осталась важнейшим общественным институтом, но и получила определенное развитие. Экономические реформы действительно облегчили доступ к профессии всем желающим, отменили какие-либо формальные препятствия. Так же последовательно, как и для всего малого бизнеса в целом, государство создавало вариативность налоговых режимов, позволяя оптимизировать налоговую нагрузку. И индустрия юридических услуг, как и весь малый бизнес в целом, действительно развивалась. Иными словами, план государства по поддержке и развитию малого бизнеса осмысленно наполнялся все новыми и новыми инструментами регулирования, которые позволяли образовывать новые рабочие места, повышать благосостояние занятых в нем людей.

Предложенные государством правила игры были приняты юридическим сообществом. За неполные двадцать лет рыночной экономики сложилось динамичное и продвинутое сообщество. Вне адвокатуры в юридическом бизнесе заняты, по разным оценкам, от 200 до 300 тысяч граждан нашей страны. Это существенно больше количества российских адвокатов, которых на сегодняшний день у нас немногим больше 60 тысяч. И в первую очередь речь должна идти даже не о цифрах. Тысячи юридических фирм и индивидуальных практик были построены в России за время существования рыночной экономики. В строгом соответствии с законом, в полном соответствии с политикой Правительства и президента, они развивали свое дело на благо страны. Они планировали будущее своих компаний и гарантировали карьерный рост своим сотрудникам. В этом сообществе появились свои лидеры – десятки авторитетнейших юристов-практиков, чьей компетентности доверяют и к чьим советам прислушиваются. В бренды этих компаний вложены порой совершенно фантастические усилия.

Поэтому, планируя какие-либо изменения в торговле юридическими услугами, эти обстоятельства нельзя не учитывать. Правильно ли осуществлялось регулирование профессии все эти годы? Вопрос скорее философский. И с разных точек зрения легко увидеть разные ответы. А если это так, вся сконцентрированная в законопроекте проблематика, поддержанная аргументацией пояснительной записки, не может не быть скорректирована и дополнена аргументацией экспертов, имеющих другое мнение.

В конце концов, порядок принятия решений, скорее всего, в ближайшее время будет неизменным. Но возможность для сообщества спокойно, взвешенно и с позиций взаимного уважения обсудить накопившиеся противоречия все равно остается.

Опубликовано в журнале Юридический бизнес, 2008